背景案例

2017年11月，某采购代理机构受委托就一物业管理项目进行公开招标，共有10家供应商按时递交投标文件。评标时，甲专家以7家供应商投标文件（电子标书）的电子印章是P上去的为由而全部判其废标。在对余下的3家进行打分时，他给了ZH公司（最终排名第一）91分，而对第二名（最终排名）DH公司打了76.21分，而其余5位专家对这两家公司打分的最大分差也只是5分，且推荐的排名顺序也不完全一致。其中采购人代表的打分情况是：ZH公司80分、DH公司打了91.21分。

评审结果公示后，被废标的7家公司有数家向采购代理机构提出质疑，认为其投标文件不应当被废标，应当重新评审。采购代理机构邀请原评标委员会协助处理质疑，评标委员会审阅质疑文件后，认为当初对因电子印章而作出的废标结论是不当的，故纠错后对10家供应商进行重新评审打分。这次评审的排名为MH公司第一名（除甲专家外，其余6人均推荐MH公司为第一中标候选人）。

问题引出

本案例引发三个问题的思考：

1.因专家不熟悉法律专业知识而出现错判、误判怎么办？

2.评标中如何制衡个别专家的倾向性？

3.电子投标时是否还要加盖印章？

问题探讨

1.因专家不熟悉法律法规而出现错判、误判怎么办？

评审专家更多是对自身专业领域的深刻了解和把握，而对一些相关法律法规往往不能全面把握到位，那么由此导致的错判、误判如何处理？本案例中只是涉及了一个电子印章问题，其它诸如法律、财务、税务等等问题，实践中会经常遇到，所以对客观评审因素应允许评委进行讨论（协商评分），以发挥集体智慧，减少因个人原因造成的错判、误判。

另外，对某些特殊、专门技术，如果所有评委都不懂或不熟悉，建议寻求外援帮助，以使每个投标人都能真正得到客观、公正的评价。

有一点需注意：必须对所有投标人采用一致的评价标准。当然，如果某专家不懂装懂或因有其它想法故意错判、误判而影响整个评审委员会，那就无能为力了。比如本案例中，不排除甲专家故意错判并诱导其他专家废标的可能性（对其他专家而言，同意甲专家意见进行废标，既不得罪甲专家，又可以减少评标工作量，何乐不为？）。

实践中，参与某个项目评标的专家，因为同处一个行业，基本都相互认识，尤其是当某个有影响力的专家发表意见时，很容易出现意见一边倒的现象，这时候问题就会变得更为复杂、更为隐蔽，也更难处理，所以需要救济机制，目前的法律法规在这方面的规定尚显欠缺。

2.专家的倾向性如何制约？

专家的倾向性问题是一个“老生常谈”的问题，这主要还是由于制度设计中对评审专家的监督制约机制不完善。现实中，尤其是基层单位，专家的职业操守和履职能力令人堪忧，诸如专家串通、为特定投标人谋利的违法行为时有发生。

笔者一直认为，专家的个人品德有时候比专业知识更为重要，而其个人品德恰恰是很难考核和量化评价的。在本案例中甲专家的倾向性明显，其对ZH公司“情有独钟”，分析所有评委对ZH公司和DH公司的打分情况，可以认定甲专家对ZH、DH公司打分为“畸高、畸低”。虽然《财政部关于进一步规范政府采购评审工作有关问题的通知》(财库〔2012〕69号)和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）都有要求对评委畸高畸低打分进行处理的规定，但实际情况却不能令人满意。就笔者多年的一线工作经验所知，类似的情况时常发生，有采购代理机构专门就此问题向政府采购监管部门汇报，监管部门也找了相关专家约谈，但结果都不尽如人意。

笔者建议，今后的相关法律法规修订中，对现行的专家评审制度（第三方专家掌握定标权）进行适当调整。

3.电子投标需要加盖印章吗？

采用电子签名认证电子投标时（必须具有数字证书才能参加投标），是否还需要加盖印章？对于这个问题，笔者认为在采用电子签名认证电子投标时，不再需要加盖印章，无论是要求采用电子印章，还是在纸质文件上加盖印章后再扫描上传，都是不合理的要求。

所谓的电子签名，是基于国际PKI标准的网上身份认证系统，数字证书相当于网上的身份证，它以数字签名的方式通过第三方权威认证有效地进行网上身份认证，帮助各个主体识别对方身份和表明自身身份，具有真实性和防抵赖功能。它与物理身份证不同的是，数字证书还具有安全、保密、防篡改的特性，可以对企业网上传输的信息进行有效保护和安全传递。

也就是说，采用电子签名的文件更具真实性，而且根据《电子签名法》第三条，“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”，采用电子签名的投标文件已经具有法律效力，不需要再在已经进行电子签名的文件上再加盖一个印章。

当然，本案例讨论的情况，不包括没有采用电子签名（数字证书）的电子投标，因为没有采用电子签名的所谓电子投标实际上不属于电子投标，充其量只是采用电子标书代替纸质标书，并不是真正意义上的电子投标。